English
 
Derecho Laboral
Sala de Casación Social ratificó que en caso de demandas laborales donde se alegue la responsabilidad solidaria entre las empresas contratista y contratante del servicio, se debe identificar y notificar a ambas entidades de trabajo
 
Sala de Casación Social ratifica criterio sosteniendo que en caso de demandas laborales donde se alegue la responsabilidad solidaria entre las empresas contratista y contratante del servicio se debe identificar y notificar a ambas entidades de trabajo
 
Mediante sentencia Nº 0828 (caso: HIDROCENTRO), de fecha 23 de julio de 2012, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, ratificó criterio mediante el cual se establece la carga procesal de demandar al contratista y al beneficiario de la obra o servicio en caso de que se alegue responsabilidad solidaria de estas entidades de trabajo para la satisfacción de créditos laborales.
 
A juicio de la Sala:
 
“En relación con este aspecto procesal, esta Sala ha establecido que, en razón de la solidaridad establecida por la ley entre el beneficiario del servicio y el contratista, a los efectos del cumplimiento de las obligaciones legales y contractuales con sus trabajadores, se genera una especie de litis consorcio pasivo necesario entre las personas anteriormente mencionadas -beneficiario y contratista-, por lo que, en caso de interponerse alguna acción directamente contra el beneficiario del servicio, este se encontraría desprovisto de cualidad para sostener el juicio; en razón de que la acción así planteada, ataca los intereses tanto del beneficiario como del contratista, por ser solidarios entre sí, y por ello deben ser citados en forma conjunta a fin de que puedan desvirtuar o confirmar la pretensión del accionante.” (Subrayado nuestro)
 
En este caso concreto, los accionantes ejercieron su demanda contra la empresa beneficiaria, HIDROCENTRO, alegando la solidaridad de ésta frente a las obligaciones derivadas de las relaciones laborales de la empresa contratista -pero sin demandar o notificar a esta última. La Sala, por ende, decidió Con Lugar el recurso de control de la legalidad propuesto por HIDROCENTRO contra la decisión dictada por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, publicada el 26 de abril de 2011; declarando  Sin Lugar la demanda incoada contra ésta, al no encontrar satisfecho el requisito de emplazamiento de las sociedades de comercio o entidades de trabajo que deben conformar el litis consorcio pasivo necesario.
 


Área de Clientes





¿Olvido su contraseña?
Páginas de Interés Ver todos los enlaces
    Badell & Grau. © Todos los derechos reservados. 2011. Términos y condiciones de uso
Oportunidades de Empleo