English
 
Derecho Laboral
SCS del TSJ reiteró que la base de cálculo de las horas extraordinarias es el salario normal y que la carga de la prueba para demostrar la prestación efectiva en tiempo extraordinario corresponde al trabajador
 

Mediante sentencia Nº 1596, de fecha 3 de noviembre de 2014, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, reiteró sentencia N° 1345 del 18 de noviembre de 2010 (caso: Clorinda Gabriele Vegas de Rojas contra Seguros Horizonte, C.A.) en la cual se estableció que corresponde a la parte actora demostrar que no hubo disfrute efectivo de sus vacaciones. De igual modo señaló que de conformidad con el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión, así como también que la base de cálculo de horas extraordinarias será el salario normal devengado por trabajador durante el período respectivo.

 

De esta manera, la Sala señaló que:

 

“… la decisión recurrida adolece del vicio de falta de aplicación del artículo 144 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo denunciado, toda vez que el juzgador de alzada dejó de utilizar para la resolución del caso la referida norma, la cual claramente establece que para el pago de horas extras, entre otros conceptos, se tomará como base el salario normal devengado por trabajador durante el período respectivo, y no como se estableció en la recurrida cuando ordena el pago de las horas extras conforme al último salario fijo devengado por la trabajadora, incurriendo de esta forma en el vicio delatado por la parte recurrente en casación. Así se decide.”

 Adicionalmente, la Sala ratificó que:

 

“En consecuencia, dado que la empresa demandada afirmó y probó que las únicas horas extras laboradas por la actora le fueron pagadas oportunamente, correspondería a la demandante demostrar las horas extras que a su decir fueron laboradas durante el tiempo que duró la relación de trabajo.

                                                                 

Delimitado en estos términos el debate entre las partes, debe concluirse que la parte demandante no demostró por ningún medio probatorio que haya laborado un total de seis mil seiscientas sesenta y seis (6.666) horas extras diurnas y quinientas treinta y seis (536) horas nocturnas durante la relación de trabajo.

  

(…)

 

“…esta Sala observa que correspondía a la parte actora demostrar que no hubo disfrute efectivo de sus vacaciones conforme con el criterio manejado por esta Sala en sentencia N° 1345 del 18 de noviembre de 2010 (caso: Clorinda Gabriele Vegas de Rojas contra Seguros Horizonte, C.A.).

 

(…)

 

.En consecuencia, al no haber demostrado la parte actora que no disfrutó dicho derecho, se declara improcedente la denuncia respecto a este punto. Así  se establece.”

 

Ver texto íntegro de la sentencia en:

 

http:// http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/noviembre/170885-1596-31114-2014-13-773.HTML



Área de Clientes





¿Olvido su contraseña?
Páginas de Interés Ver todos los enlaces
    Badell & Grau. © Todos los derechos reservados. 2011. Términos y condiciones de uso
Oportunidades de Empleo