English
 
Derecho Laboral
Aportes patronales realizados a los fondos de ahorro no forman parte del salario devengado por el trabajador
 

Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia señala que los aportes patronales realizados a los fondos de ahorro no forman parte del salario devengado por el trabajador

 

Mediante sentencia número 363 del 28 de marzo de 2014, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (SCS/TSJ), con ponencia del magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, señaló que los aportes realizados por los patronos a los fondos de ahorro no forman parte del salario devengado por el trabajador a menos que las partes estipulen lo contrario.

 

La Sala dispuso que para determinar la verdadera naturaleza de los aportes al fondo de ahorro era necesario analizar su disponibilidad. Para ello citó su sentencia numero 489 del 30 de julio de 2003 (caso: Febe Briceño de Haddad contra Banco Mercantil C.A. S.A.C.A.) donde sostuvo que:

 

“En relación con la disponibilidad del dinero ahorrado por parte del trabajador, debe la Sala señalar que si ahorrar es guardar dinero como previsión de necesidades futuras y las partes de una relación de trabajo establecen planes de ahorro programado, para que el trabajador pueda tener cantidades de dinero seguras en previsión de dichas necesidades futuras, resulta elemental que dicha suma debe ir creciendo, salvo retiros por sobrevenir necesidades especiales para las cuales se constituyó dicho plan de ahorro.

 

Tal aumento de los haberes del trabajador en las cuentas de su plan de ahorro se logra acordando con el patrono una limitación a la disponibilidad de dicho dinero por parte del trabajador. Usualmente, aunque no exclusivamente, está limitación implica que el trabajador no puede retirar sus haberes de las cuentas donde están depositados, hasta la terminación de la relación de trabajo y que sólo ante necesidades específicas puede solicitar préstamos garantizando su pago con los montos que tuviera depositados.”

           

Finalmente, a juicio de la Sala:

 

 “(…)  la movilidad de los haberes de la demandante estaba condicionada, tanto en el caso de los préstamos como de los retiros, sin que conste en autos que tuviese libre disponibilidad de los mismos, lo que niega la naturaleza salarial de los aportes del patrono.”

 

Ver texto integro de la sentencia en:

 

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/marzo/162520-0363-28314-2014-11-1449.HTML

 



Área de Clientes





¿Olvido su contraseña?
Páginas de Interés Ver todos los enlaces
    Badell & Grau. © Todos los derechos reservados. 2011. Términos y condiciones de uso
Oportunidades de Empleo